Considera la ortodoxa diagnosis alemana del caso español una “locura” completa. Pues la causa de la crisis “no es en absoluto un caso de irresponsabilidad fiscal”. Como recordatorio, muestra las cifras inmediatamente anteriores a la crisis del saldo presupuestario y deuda neta (% del PIB), que califica de “dechado de virtud fiscal” (lo compara con el alemán). Continúa diciendo que lo que hizo estallar la economía en España fue la burbuja inmobiliaria impulsada en gran parte por préstamos alemanes, que nos ha dejado al país con 23,6% de desempleo (50,5% juvenil). Y la respuesta que dan: aún más austeridad. Krugman empieza a pensar que nos dirigimos a un derrumbamiento global.

No creo haberme desviado del tema en mi previa respuesta teniendo en cuenta que el problema hay que abordarlo desde una perspectiva sistémica que emerja de la interacción  de sus componentes, y no desde sus ramificaciones remotas, si queremos llegar a una visión holística que pueda iluminarnos. La alusión a Adam Smith como anti-capitalista era una alegoría de su posible reacción ante el capitalismo llevado en la práctica, anti libre mercado tornado en consumado corporativismo, donde sindicatos, empresas, etc. y gobiernos han estado durmiendo juntos, reciprocando placeres, y dependiendo el uno del otro para proteger sus posiciones privilegiadas a costa de gran parte de la sociedad. Que haya quien no lo vea demuestra lo pernicioso que es. 

La aclaración de la terminología fue algo que hice meramente para despejar un poco de qué hablábamos (es útil, como poco, definir el término recurrente motivo de nuestra discusión). El capitalismo como idea es muy bonita y podría funcionar, pero lo que se lleva a la práctica y tal y como se ha implementado en nuestra sociedad, no lo es, y tú abogas por seguir este ritmo (cuando comparas lo poco capitalistas que somos en España en comparación a EE UU, pues EE UU representa el capitalismo estatal por antonomasia, “disaster capitalism” como lo llama Naomi Klein, por si quieres añadirlo a tu popurrí léxico).

Y ahora contesto a algunos enunciados (perdona si no están en el orden original):

[…] todo el mundo habla de Islandia y de “dejar morir a los bancos”, pero no veo yo tan claro que en EEUU con Goldman Sachs (o aquí en España con el BBVA o el Santander, si llegase el caso) se pudiese dejar caer un banco sin hundir en la miseria a medio país. Porque si cae un banco, ya sabes quien sufre: el que tiene menos.

Si un banco cae y el sistema político-económico en el que esto ocurre no cambia, por supuesto sabemos quién sufre; pero toma por ejemplo la revolución islandesa: todo un modelo a seguir. Se forzó la dimisión del gobierno (a la cárcel algunos), se nacionalizó la banca, y luego referéndum que te pego (medida de democracia participativa) sobre decisiones económicas (no paguemos la deuda), y como colofón, reescribamos la constitución. El país está creciendo.

[...] el modelo de que unos pocos “espabilidados” tiren del carro termina funcionando.

Sin comentarios. Tus sentimientos optimistas para con el sistema parecen una suerte de síndrome de Estoeselcolmo.

Los políticos son los que son y apoyan a los que apoyan, todos lo sabemos. Sin embargo la mayoría tiene su dinero en Goldman Sachs, invierte en fondos estructurados sin tener ni puta idea y vota a los que vota. Existen alternativas: todos conocemos a los pequeños partidos que realmente parecen honestos y a todos nos ha llegado la existencia de la banca ética. Pero la gente sigue apoyando al PP y al PSOE, al BBVA y al Santander… si les viene fuertemente embuchada por vía rectal, no pueden decir que no estaban avisados (este comentario no superó mi filtro de corrección política). […] La gente tiene derecho a estar a favor o en contra y tiene una herramienta clara y definida para reflejarlo: las urnas. Sé que tu poco menos que reniegas de la democracia actual como representativa de la opinión del pueblo, pero yo no lo comparto, es muy cómodo decir que la democracia es falsa y está adulterada, que el pueblo es esclavo de una situación de la que no es responsable… ¡y un jamón!

Me encantaría un jamón, te lo aseguro. Pero qué lujo, ¿no? ; ) Exactamente: la democracia está adulterada y el pueblo es esclavo de una situación de la que NO es responsable. Y sí, un jamón. ¿Qué la culpa la tenemos nosotros? No, no la tenemos. ¿Quién nos ha deseducado concienzuda e inflexiblementemente? Sí, qué vergüenza, vaya sarta de insensibles decisiones toma esta masa plebeya de incultos sin educación, era mucho mejor cuando no se les permitía ni votar, cuando sólo teníamos que decirles que cerrasen el pico y que hicieran lo que se les decía, porque nosotros somos mucho más iluminados, nosotros, los educados. Al fin y al cabo, ¿qué diantres sabrá un campesino agricultor sobre lo que es mejor para él? La gran masa “sin educación”, el vulgo, tomó las riendas del curso de sus vidas en Islandia, a su manera, en su propio modus operandis islandesis. Mira cómo les va… pobres. Si hubieran escuchado y seguido el consejo de las personas sabias y educadas, como hicieron en Irlanda….

No ha habido un flujo de información libre, sino de firme ocultación de información. Hay un “trivial information-pass-filter” activado constantemente desde arriba, estamos constantemente manipulados por el poderoso mainstream media. Nos dicen que el sistema bancario es seguro y sólido desde todas direcciones. El sistema nos hace borregos desinformados. Es cierto que mucha gente no podía permitirse mucho de los lujos a los que se comprometió, pero es que como punto de partida el derecho de tener un hogar se ha comodificado; algo que debería ser un derecho, nos lo han arrebatado para convertirlo en un objeto regulado bajo la oferta y la demanda, un objeto de lujo, una mercancía. No se juega con el hogar, no es normal que necesites hipotecar 50 años de tu vida por unos pocos metros cuadrados… vivir esclavos en agonía por un bien básico que ya debiera ser dado por obvio. Esta situación la permitieron los gobiernos compinchados con las entidades financieras. Aquí la cuestión es sacar tajada. Y quién lo permite, el estado corporatizado. Tú dirás que nosotros elegimos a nuestro gobierno y es nuestra culpa a quién elegimos. Entiendo tu razonamiento, pero es reduccionista, hay que mirarlo con zoom ampliado. La verdad es la siguiente: votemos a quien votemos, serán comprados a jaque mate. Así es la historia, y se repite: la política exterior intervencionista estadounidense, asaltadora de democracias sociales soberanas en Latinoamérica que va minando movimientos sociales populares y promoviendo golpes de estado, es sólo un ejemplo, el más obvio.

Los gobiernos a quienes hemos votado han dado carta blanca a las entidades financieras para que se pusieran a jugar al Gran Juego de la Especulación (derivados, etc.) en el Casino Planeta Tierra distribuyendo la riqueza hacia arriba. ¿Cómo vamos a proponer, encima de todo, recortes de sueldo y de derechos a los trabajadores, principales víctimas de la crisis para ‘rescatar’ a los multimillonarios que no supieron medir su libertinaje? El poder político adquirido por bancos y empresarios mueve la ayuda estatal en su dirección, a costa del pópulus obrerus, ¿y qué remedio hay para los ciudadanos? Pierden sus hogares, que pasan a manos de los bancos, quienes se quedan con la auténtica riqueza (que consiguieron tecleando números en una pantallita). Para justificar este sacrificio de la población se difunde la quimera de los excesivos gastos sociales, así que apliquemos una sanguinaria política de austeridad en detrimento de los contribuyentes. ¿Quién hinchó la burbuja con préstamos sin control creados del aire?

Lo que tenemos hoy en día no es democracia participativa ni de lejos, esto es, democracia que implica activismo ciudadano en la vida política (toma de decisiones, interacción con el gobierno). Dices que la gente vota a los mismos… no es la gente, es el propio sistema el que provoca este resultado. Tal vez le quede algún resquicio de democracia “representativa” por alguna grieta supurante, en el cual son los partidos políticos la manivela del sistema entre el populacho y el Estado, y la forma de elección de candidatos es cuestionable y habitualmente anti-democrática, y por lo general no hay control suficiente. Es una auténtica partitocracia. ¿Dónde está la alternativa? ¿Qué hay de bueno en votar en una democracia que no funciona donde todos los partidos con posibilidades tienen la misma agenda pro-capitalista? Sin una modificación de la ley electoral, votar no tiene sentido, pues estamos sometidos al bipartidismo español discriminador de minorías. Votar en un sistema que sigue igual no cambiará nada: el sistema sigue siendo el mismo. Es escandaloso cómo en EE UU se intenta obstaculizar el voto a cierto sector de la población disconforme con los principios de la derecha (con medidas como tener un carné de votante, para el cual necesitas tener cuenta bancaria y carné de conducir… ¡y votar es para todos[con coche y pasta]!).

Lo que hace falta es un cambio de paradigma, puesto que no se puede arreglar este degenerado sistema. Votamos erróneamente a la oposición para castigar al gobierno. Hace tiempo que sigo el debate sobre el voto en blanco masivo como el único tratamiento para esta patitocratitis degenerativa. Mientras el voto blanco no sea computable, ni se le asignen sus escaños correpondientes (porque actualmente votar en blanco desfavorece a los partidos minoritarios y por ende benficia al bipartidismo), debemos tratar de votar a un grupo como Escaños en Blanco que defienda la computabilidad del este voto. Además, para más inri, la Ley Electoral se ha modificado exigiendo a los partidos a presentar candidatura sin representación parlamentaria un aval del 0,1% del censo electoral de la circunscripción correspondiente (sí, lo cual significa que esta ley LIMITA la expresión democráctica ciudadana). En resumen, estamos jodidos.

Por cierto, hablas de la ganancia material individual como algo a evitar, o esa es la sensación que da

No hablo de la ganancia material como algo a evitar, sino como algo a evitar como fin en sí mismo. Todos necesitamos ciertos utensilios, por no hablar de un lugar donde dormir y que comer. Pero de ahí a lo que está ocurriendo: acumular por acumular… Puedes tener un yate, todoterreno, propiedades en la Conchinchina, pero no tener tiempo para disfrutarlo. Eso no tiene sentido (me vino un flash de la película alemana “The Edukators” [Die fetten Jahre sind vorbei [”los años de abundancia han terminado], mientras escribía esto).

[...] ¿Cuál es la alternativa? ¿la ganancia espiritual individual, imposible de medir por definición, aunque muy gratificante? ¿la ganancia material colectiva, que tengo entendido que se intentó aplicar en algunos países con resultados por todos conocidos?

Es predecible cómo la gente cae en estos “sucker’s choices” sin ser conscientes de ellos, dos posibilidades que se hacen ver como únicas en las embaucarse, ambas igual de malas, contrapuestas, como si no hubiera una media reconcilidora o más soluciones al problema (por ejemplo: “¡si no hago lo que me pide, me odiará para toda la vida!”. ¿Acaso no hay una forma de no hacer lo que te pide sin que te odie, hombre?). Yo había dicho que la fuerza motriz de la civilización industrial moderna ha sido la ganancia material individual [… ] y que una sociedad basada en este principio acabará por autodestruirse. ¿Por qué qué acabará por autodestruirse? Bien, la premisa de un sistema como el capitalismo es la escasez, vista como una oportunidad de negocio. La creación de la riqueza pasa por la destrucción del planeta (que tiene obviamente recursos limitados), y esto irremediablemente agotará los recursos del planeta, o sea, acabará dejándonos con el culo al aire. El término “obsolescencia programada” no te será ajeno, y sólo conduce al fatídico desenlace de un planeta roído y corroído.

La maldad del sistema es relativa, porque genera riqueza neta (el nivel global sube) y aunque tarda en transmitirse al resto de la población, termina llegando.

Por Júpiter y Saturnino… ¿Que terminará llegando a todos? Eso nunca. Eso nunca pasará bajo el capitalismo, nunca seremos iguales. La desigualdad que existe hoy sólo aumentará…. No te dejes engañar por el resplandor de algunos triunfos del capitalismo. Me remito a lo que dije antes: la ganancia como fin en sí mismo no tiene sentido y es autodestructiva. Y con ‘el nivel global sube’ te refieres al nivel de un tercio del planeta. Otra parcialidad supina. El sistema que mejor funcionase sería aquel en el que no hubiera simbiosis entre las entidades financieras y las gubernamentales, para empezar, pasando por democracia participativa que incluyese nuevas formas de participación ciudadana. ¿Por qué no se cambian estos pilares? Porque no interesa a los pocos que los sostienen.

Así que no puedo entender ni aceptar que digas “Lo cierto es que el modelo actual, con todos sus fallos, funciona relativamente bien.”, a menos que estuvieses siendo irónico ¿Qué funciona ‘relativamente bien’? Tu visión es muy imparcial a mi entender… Quítate el velo. Le irá va relativamente bien sólo a la fracción correspondiente al mundo desarrollado privilegiado y rico, suerte para quienes hayan nacido en unas coordenadas espaciales determinadas. Visita un país en desarrollo y observa el capitalismo sin regulación a pleno pulmón: esperanza de vida bajo los 50, niños desnutridos… De haber nacido en el tercer mundo, ¿qué respeto le tendrías ese modelo político-económico? No creo que te importara demasiado, mientras pudieras revolotear en busca de algún trasto de interés en el funesto sumidero de residuos industriales altamente tóxicos en que Apple ha convertido tu aldea (con tanta i-maquitina desechable que se queda rápidamente obsoleta), si es que te queda tiempo tras la jornada de 16 horas en la sweatshop por la que se te endorsan los honorarios de 70 céntimos por hora por fabricar i-Pods. ¡Qué trabajo más chulo, directamente relacionado con la tecnología! ¡Y Apple es tan guay! ¿Verdad?

Es que no se pueden seguir pagando las pensiones y la pirámide de población se está achatando, no son camelos, son hechos. Lo primero es culpa de un sistema de pensiones mal gestionado, lo segundo es culpa de que la gente tenga muchos menos hijos (y de que mucha gente joven se vaya a Finlandia en búsqueda de un sitio mejor para vivir, no les culpo).

¿Tú traerías hijos que no puedes alimentar? En Islandia nacionalizaron la banca y por referéndum se negaron a pagar cierta deuda (bien sabían ellos que el mejor mecanismo que tiene la élite para hacernos dependientes es endeudarnos). Y el país va a mejor. Basta ya de la fábula de que la única forma de salir de esta es castigar a los contribuyentes. ¿Es que debemos primero sanear los bancos y cortar el grifo a hospitales y escuelas? Somos testigos del estrés que está pasando el gobierno popularizando embustes para enmendar el problema de las inversiones inmobiliarias financiadas con los ahorros de los ciudadanos. No cabe duda de que las medidas de austeridad revierten positivamente a los causantes del la ruina, y que, como dice Krugman, lo más indignante de esta tragedia es que “es totalmente innecesaria”. Es un trampa financiera, un atraco a mano armada al trabajador, un reflejo de un intento de quitarles la riqueza creada por ellos, la clase trabajadora, y privatizarla. Dar menos servicios al trabajador e incrementar el beneficio corporativo, minando, debilitando la democracia en favor de una plutocracia corporativa. La política de austeridad como medida nunca ha dinamizado una economía, nunca ha funcionado, y encima tiene duras secuelas sociales (suicidios, enfermedades y crimen).

[…] Obviamente la corrección ahora es muy severa y se deteriora la calidad de vida de millones de personas, pero es que el modelo de barra libre de anteayer era inviable. Hay que elegir bien a quién se ayuda y darle un toque de atención al que ha abusado, sobre todo para eliminar las malas costumbres (tan arraigadas).

No. En plena crisis se gastan decenas de millones de euros DIARIOS en gasto militar. Se gasta otro tanto en pensiones vitalicias a personas que desempeñas un trabajo como cualquier otro. Y sigue la lista. Si algo se ha gestionado malamente, no deberíamos pagar nosotros. Hablar de “despilfarro” o de “barra libre” cuando hablamos de pensiones de ciudadanos trabajadores es un insulto. Los números cantan. Que recorten de arriba por una vez. No nos engañemos.

No veo ningún indicio de que la gente de a pie quiera involucrarse más en el control de las instituciones centrales. Yo por ejemplo no tengo ningún interés en meterme en el día a día del Tribunal de Cuentas, por ejemplo, quiero elegir a unos representantes que defiendan mis ideas y que hagan bien su trabajo sin tener que estar yo de niñera detrás de ellos (utopías alkenianas, lo sé).

Exacto, eso se ha probado que no funciona. Me remito a la democracia participativa. Tranquilo, habrá otros ciudadanos que sí quieran participar. Pero luego no te quejes si quedas a merced de ellos.

Nuevamente no creo que el poder del capitalismo sea supremo. Es fuerte, porque las empresas con dinero tienen mucho poder (en EEUU ya sabes que ni siquiera tienen que ocultarlo, directamente financian a los candidatos, lo cual me parece un disparate mayúsculo), pero eso se soluciona votando a gente más honrada (que los hay, el capitalismo no les pone una capucha y los encierra en un zulo).

Están todos comprados. El dinero manda. “Se soluciona votando a gente más honrada!”. Me remito a mi respuesta sobre la falacia electoral ‘democrática’. Si no te he abierto los ojos sobre el sistema electoral, comprueba los datos por ti mismo. Yo ya desisto.

En España, los derechos y libertades son letras escritas en papeles con rango de Leyes. Y estas las redacta el Parlamento, que es dónde se representa la soberanía popular (la voluntad del pueblo). Sé que es poco glamuroso, pero las personas son animales evolucionados, provienen de matarse los unos a los otros y de comer otros seres vivos… cualquier cuestión más civilizada que esté por encima de eso ni nos es inherente, ni proviene de la voluntad de un dios, ni proviene de una dignidad elevada que nos hemos auto-otorgado para creernos los más guays. Un derecho es, meramente, un acuerdo de convivencia entre ciudadanos. Y puede cambiarse, como es lógico, en función de las costumbres y épocas de los pueblos.

Sí, somos seres vivos. Y los seres vivos son sociales por biología, la sociabilidad es intrínseca, ya lo decía Darwin. La selección natural favorecerá a los más sociables, por ser mejor adaptados. La mayor parte de especias vive en sociedades. La unión hace la fuerza. Piensa en la protección mutua para la propia propagación de la especie. Las especias insociables están destinadas al fracaso, pues sin la cooperación no sobreviven. Y sí, los derechos y libertades provienen del sentido común. Y entramos en conflicto cuando, repito, a una entidad, algo no-humano se la considera humana y se le garantizan los mismos derechos que a una (por ejemplo, es inconstitucional demandar a una persona jurídica por mentir pues se violaría su derecho a la libertad de expresión). El hecho de que esto sea así muestra cuán adulterados y desvirtuados se han vuelto los gobiernos.

Las tendencias de estas entidades (“personas” jurídicas) con su capacidad para ejercer derechos son sociópatas (te recomiendo el documental “The Corporation” donde se somete a las ‘personas jurídicas’ a un diagnóstico de personalidad), criminales reincidentes. Su límite es ninguno, siempre crecer, ir a por más. Son manipulativas, con tendencias antisociales, con total ausencia de empatía, sin remordimientos, irresponsables, y no olvidemos que bajo la apariencia filantrópica y altruista que algunas puedan tener, su único móvil es el beneficio. Hipócritas hasta la médula, buscan en todo la oportunidad. Apelan a las emociones de los consumidores. ¿Cómo te sentirías como enfermo de cáncer terminal si utilizaran tu enfermedad para crear beneficios? “Con cada coca-cola que compres, se recauda el 1% para la lucha contra el cáncer”. Suben las ventas como la espuma. ¿Quién se está beneficiando realmente aquí de la recaudación de fondos? Las corporaciones deberían estar reguladas apropiadamente, pero es el estado quien las favorece a costa de sus ciudadanos.

Considerar el salario una esclavitud es una postura moral que no puedo discutir… yo no la comparto. ¿Esclavo porque si no trabajas, no ganas dinero y no puedes hacer nada?

Esclavo en el contexto que te he estado transmitiendo: para tener un simple techo, tienes que hipotecar tu vida. Eso no es normal, es una esclavitud. Todo ser humano debería tener el derecho a una vivienda digna, y los gobiernos tienen potestad y tienen recursos para conseguir este objetivo.

Utilizar un sistema monetario es una herramienta bastante útil, aunque tampoco creo que quieras hacer apología del trueque como forma de intercambio de bienes, porque en dicho sistema también tienes que producir algo para obtener algo a cambio (solo que el mercadeo se hace bastante más complicado, creo).

No he dicho que el sistema monetario no sea útil, lo es. Pero siempre que las unidades de dinero reflejen riqueza real, y no numeritos creados en la pantalla de un ordenador de una oficina bancaria generados in situ para fecundar el máximo interés. Crear dinero de la nada. Es eso lo que no funciona

Tu lo llamas “involución” hacia lo “intrínsicamente perverso” pero eso son valoraciones desde un punto de vista moral fundamentadas en valores personales. Sabes que los respeto por completo. Aquí cada uno tiene que llevar la pesada carga de la educación que ha recibido, las ideas de sus familiares y amigos, las vivencias personales… y las peculiaridades intrínsecas de su ADN y sus neuronas caprichosamente interconectadas. A tí algo te parece amarillo diarrea y a mí amarillo dorado… mismo color, diferente interpretación

Si te parece que llamar “perversa” a la dirección que ha tomado el capitalismo considerando sus “efectoses colaterales” de los que he estado hablando “una valoración subjetiva” fundamentada en valores personales… apaga y vámonos.

[…] También puede ser que el jefe sea un desgraciado, las condiciones draconianas o los compañeros unos malnacidos. En todos los casos se soluciona yéndote, buscando un sitio donde ser feliz y poniendo las denuncias pertinentes, si se diese el caso. O montándote tu propio chiringuito si tienes lo recursos y los bemoles necesarios.

Lo pintas fácil. “Si tienes los recursos” es la letra pequeña… es mucho dar por sentado, ¿no crees? Si el trabajador tiene una familia y 3 metros cuadrados donde vivir hipotecado hasta el cuello, tiene que aguantar. El sistema te lo pone a güevo para que te vayas, seguro. Te ata bien atado, para que soportes las ásperas condiciones porque no te queda otra. Desde tu perspectiva —alguien joven, sin ligaduras familiares y sin hijos, por ende, más libre, que siempre puede encontrar refugio en casa familiar en el peor de los casos— se ve desde otra perspectiva más flexible, puede arriesgar. ¿Pero quién arriesga a quedarse en paro teniendo bocas que alimentar?

Creo que sigues partiendo de la base de que el empresario es malvado y desea el mal ajeno. No lo es.

Repito que los hay bienintencionados pero sus intereses (empresarial y social) acabarán entrando en conflicto. Es como el matador de gorrinos que le coge apego a su gorrinín. Por eso no digo que sea malvado, porque esta comparación resalta el obvio malestar producido por tener que despedir al personal, pero no le queda otra, como ocurre en el matadero de gorrinos. Tiene que hacerlo, son las reglas del juego.

[…] Es por eso que se protege al empresario y a los directivos. Y por eso ganan mucho más dinero que la mayoría de las personas. Porque son los únicos que crean empleo y generan negocio en un mar de gente que solo sabe trabajar para los demás. Los trabajadores de a pie son dependientes, pero nadie quiere reconocerlo, sobreviven a expensas de que esos “opresores” generen empleo para ellos.

No, no son los únicos. El gobierno debe estimular la demanda en tiempos de alto desempleo. No olvides que el fin de la actividad empresarial es la eficiencia: el menor número de personas posible para hacer un trabajo determinado. Las empresas no tienen la “obligación” de crear empleo, y una forma de ganarse la vida es un derecho humano básico que todo gobierno responsable debería garantizar a sus ciudadanos. Es importante recalcar que el sector privado carece de tal responsabilidad, por lo que cuando los servicios públicos se privatizan, se pierden puestos de trabajo que nunca se reemplazarán. Y no lo digo yo, está escrito en la “General Theory of Employment, Interest and Money” de Keynes: sostiene que es erróneo asumir que los mercados competitivos lograrán el pleno empleo, o que éste es el estado natural y equilibrado de una economía monetaria. Al contrario, es posible que el subempleo y la falta de inversión sean su estado natural a menos que se tomen medidas activas. La falta de competencia no es el problema fundamental, y las medidas para reducir el desempleo mediante cortes en los salarios o programas sociales son fútiles.

Te lo comenté antes, y te lo repito ahora, desgraciadamente el mercado es bastante eficiente a la hora de remunerar. Si nos pagan una mierda es porque lo que producimos no tiene mucho valor.

Sí, ese valor se perdió entre lo que te pagan y con lo que se quedan. Y sí, ese valor depende de la escasez de lo que está en venta.

En general veo que, como patrón, tú le echas la culpa al capitalismo mientras que yo se la hecho a la clase política, pero lo cierto es que por una cosa o por otra en España no se dan las condiciones de competitividad para que la mayoría de personas cualificadas podamos sacar rendimiento a nuestras profesiones.

Tú le echas la culpa al actor, yo a la totalidad de la obra. Si la obra es mala… poco pueden hacer buenos actores para lucirla. Realmente es la oligarquía financiera la que controla a los políticos. La clase política funciona acorde con la filosofía del Gran Capital.

Desigualdad social, menor que nunca. Hace 2 siglos el noble comía en su castillo, el pueblo defecaba donde dormía. Hoy en día el patrón tiene dos casas grandes, dos coches caros y varias teles enormes mientras que el mileurista tiene una casa pequeña, un coche normal y una tele 3D.

Dos cosas quiero remarcar: La primera, de nuevo mides el bienestar por los artículos materiales. Supongo que a ti personalmente te parece un buen índice. Y segundo y más obvio, ¿para explicar la desigualdad social en el mundo reduces tu visión al mileurista y a su patrón? La desigualdad social es atroz, descomunal. Tienes a poblaciones enteras en el mismo planeta viviendo casi en el neolítico, mientras unos individuos viven con salarios desorbitados en su burbuja tecnológica aséptica. Existe una cierta combinación de atributos (que no todos tenemos, pero nos instigan desde pequeños) demandados en un sistema capitalistas que conduce al éxito. Estos atributos, según Chomsky, son una combinación de avaricia, egoísmo, ausencia de empatía por otros, agresividad. Si tienes esto, estás un paso más cerca del éxito. A fin de cuentas, es esto lo que se les enseña a los futuros empresarios, pero tal vez codificado eufemísticamente.

Distribución injusta de riqueza y poder, menor que nunca. El rey hoy en día no pinta nada, y está en vías de extinción. Los nobles solo sirven para las revistas del corazón. Un panoli que no sabe inglés puede llegar a presidente del Gobierno aclamado por las masas. Bill Gates es multimillonario porque puso un sistema operativo al mundo, y ahora da ejemplo a los demás ricos con su fundación.

Pero qué visión más parcial, Alkeno… ignoras dos tercios del planeta, tienes una visión norte-hemisférica aguda supina. El rey pinta mucho en el presupuesto del Estado. Lo mismo para los nobles.

Represión de trabajadores. Anda ya, venga, dime una época en la historia en la que los trabajadores estuviesen peor. Te dejo elegir entre los esclavos egipcios, los marinos de las caravelas, los que trabajaban en las primeras fábricas a vapor u otra cualquiera que se te ocurra.

Comparar Guatemala con Guatepeor no nos lleva a ninguna parte. “No te preocupes, sólo te amputaremos brazos y piernas. ¡Pero tienes suerte! Fíjate en tu vecino… le han diagnosticado cáncer de colon”. Es lo mismo, es otro escenario, cambio de tareas, cambio de utensilios, pero la esclavitud sigue en toda regla. La servidumbre feudal se ha transformado en la servidumbre de la deuda. Parece que le estás dando más peso de ‘esclavitud’ a los trabajos que exigen desgaste física. ¿Es que el ejercicio mental y deterioro psicológico representa un cero a la izquierda? Por cierto, de nuevo te olvidas de las condiciones de trabajo los dos tercios del planeta.

El otro día escuchaba a Naomi Klein decir cómo las crisis económicas siempre han actuado suavizado el terreno para la imposición de terapia de choque, y que esta explotación de la crisis y del shock se ha venido utilizando a sabiendas por los partidarios desbocados del libre mercado. Luego citó a Friedman: “Sólo una crisis, real o percibida como tal, produce un auténtico cambio”, que es una forma de admitir que sus propias ideas radicales de un mundo privatizado no podrían imponerse en ausencia de una crisis. Mmmm ¿Te suena de algo?

Para terminar, una cita de Aung San Suu Kyi:

Con un sistema que niega la existencia de los Derechos Humanos más básicos, el miedo tiende a estar a la orden del día. Miedo a la cárcel, miedo a la tortura, miedo a la muerte, miedo a perder los amigos, la familia, la propiedad o el medio de vida, miedo a la pobreza, miedo al aislamiento, miedo al fracaso. La forma más insidiosa de miedo es la que coloca tras una máscara de sentido común o incluso sabiduría, condenándolos como locuras, insensateces, nimiedades o futilidades, los pequeños actos diarios de coraje que ayudan a mantener el respeto de la persona a sí misma y la dignidad humana que le es propia. No es fácil para un pueblo condicionado por el miedo y sometido a un régimen de hierro el principio de que podría ser apropiado liberarse a sí mismo del agobiante miasma del miedo. Aun incluso bajo la más aplastante maquinaria del Estado el valor se alza una y otra vez, pues el miedo no es el estado natural del hombre civilizado.

Si Adam Smith estuviera vivo sería un anti-capitalista incondicional. El problema no es que no exista mercado libre, sino la existencia de monopolios corporativos y gobiernos que protegen estos monopolios elaborando sofisticados acuerdos y leyes de comercio que favorezcan a aquellos. El capitalismo como concepto abstracto puro, que nunca se ha materializado, no se sabe cómo funcionaría. Así que para empezar, me referiré con ‘capitalismo’ a  lo que conocemos en la práctica, al sistema que existe actualmente, una política económica imperialista neoliberal, o como lo llama Chomsky, “capitalismo de estado”, que es el que prevalece de una u otra forma, con masiva intervención estatal para proteger el sector privado. Es decir, Goldman Sachs estaría mendigando si no fuera por el “Estado niñera” que te rescata a tiempo cuando lo necesitas. En un paradigma capitalista no existe democracia por definición, pues las instituciones centrales son controladas autocráticamente, no popularmente, así que no tiene sentido hablar de democracia. Según el capitalismo, cuanto más pasta tienes, más obtienes. La libertad es igualmente una mercancía en venta, de la que puedes tener mucha si tienes pasta gansa suficiente. La fuerza motriz de la civilización industrial moderna ha sido la ganancia material individual, aclamada incluso elogiosa: una sociedad basada en este principio acabará por autodestruirse, pues sólo puede persistir con sufrimiento e injusticia, sólo es cuestión de tiempo. Deduzco de tu texto que es a éste capitalismo (estatal) al que haces referencia, por el que debemos esforzarnos.

Los desastres que ocurren como el que describes, no son el producto del fracaso del capitalismo, sino de su éxito. La paradoja del capitalismo es que es más exitoso cuanto más dinámico, y cuanto más dinámico, más destructivo. Sí, puede transformar a pobres en ricos, pero para mantener esta dinámica empobrece selectivamente hasta la miseria. La reforma laboral en España es una muestra de ello. El camelo de que “no se pueden seguir pagando pensiones”, la “pirámide de población se está achatando”, etc. no convence mientras vemos cómo aumentan los gastos militares, se especula con cualquier cosa para aumentar el beneficio del Capital. Así es que volvemos a la reforma laboral, de la que tú dices que los trabajadores echan pestes “porque se niegan a asumir el capitalismo”. Pues claro, se niegan a aceptar un sistema anti-democrático en el que el pueblo tiene que pagar las consecuencias de los errores autocráticos. Yo también me niego. Va en contra del bienestar de todos tal y como lo entiendo yo y muchos. Queremos democracia, esto es, más control popular en las instituciones centrales, pero, otra vez, el capitalismo no lo permite por encontrarse por principio bajo control autocrático: las empresas transfieren bienestar y poder de decisión a los “bienestados”, a modo de tiranía, son instituciones totalitarias sin responsabilidad.

Los derechos y libertades ¿son inherentes al ser humano o es que las construcciones abstractas como las entidades y empresas poseen per se estos derechos especiales por encima de las personas? Los trabajadores, para empezar, son esclavos del salario, de la riqueza que crean, cuyo 40% se lo chupa el patrón. Ya tuve en su  día experiencia como trabajadora de una corporación multinacional, donde por principio se cotiza la productividad sobre la calidad. Así es que la labor intelectual/creativa intensiva se pagaba a 5 euros por hora, hora pagada por la empresa-cliente a precio de platino. Ya, de alguna parte deben sacarse los fondos para cubrir los presuntos gastos de la empresa (léase:  pentiums vintage de escaparate, asientos desmembrados, ausencia de aire acondicionado durante los inhumanamente calurosos veranos, inexistente pago de horas extras, y sigue la lista…). Tal disparatado desajuste no queda justificado.

Como bien apuntas, las empresas sólo buscan “tenerla más grande” a un ritmo insensatamente desigual al de la de sus empleados … a cualquier precio. Los trabajadores se muestran recelosos con razón, pues no son ajenos a la fuerza motriz del capitalismo, y no estám satisfechos con una solución  que perpetúe lo conocido (capitalismo negador anti-democracia acumulador de riqueza sectorizada). Ahora eso de “evolucionar” hacia el sistema americano, porque tiene que hacerlo, es la única forma de que el capitalismo funcione”. Desde luego, el “capitalismo” en todo su esplendor está llevado en EE UU. Es una involución hacia un sistema que, este sí, es intrínsecamente perverso.

Vayamos al juego en el que entras de castigar al trabajador. Evidentemente existen perfiles para todo: trabajadores que se aprovechan, pero de la misma manera —mayor o menor— que los altos ejecutivos. Y de todas formas podríamos pararnos a pensar un poco, hacer un ejercicio de introspección sobre si este comportamiento emana del propio sistema de explotación. La fatiga mental torna en desgana, la desgana en apatía hacia el lugar de trabajo y al mismo trabajo en sí. Por esa razón, este juego me huele a desgracia (sobre todo viniendo de otro trabajador): arremeter sin reservas, gratuita y aleatoriamente contra el trabajador plebeyo mal pagado. Es muy distinto el escenario donde uno fastidie por fastidiar, se muestre irreverente con los demás. Pero si hablamos de actitud pasiva o rendimiento bajos “no productivos”, habría que indagar en las razones: ¿falta de motivación que quizá tenga que ver con una gestión mala o incluso abusiva? No es una cuestión que se explique sencillamente, hay que estudiar el caso especifico, y no hay un problema social que sea unidimensional. Es complejo. Así que sacar conclusiones generalizadoras no es la mejor de la ideas considerando las muchas vidas de muchas familias en juego. No se juega con el pan de la gente (sobre todo cuando es sólo UN pan). ¿Por que darle importancia o incluso enojarse por un individuo que no trabaja lo suficiente para un salario mínimo, cuando altos directivos se meten en la saca millones por hacer… qué? ¿Por qué hacer la vida mas difícil para el resto de mortales-peones en este juego? ¿Acaso no lo es ya? ¿No es lo suficientemente precaria la situación del trabajador ya para ponernos contra el o de parte del opresor? En cuanto a “…te pagarán lo razonable en función de tu valía y del esfuerzo que quieras invertir”. Eso dentro del este capitalismo suena a utopía. ¿“Pagar en función de tu valía”? ¿Dónde se ha visto eso? [risas de fondo]. Sí, amigo, eso es lo que queremos pensar porque estamos hasta arriba metidos. Es irónico que se equipare capitalismo con libertad, cuando para el 99% de la población del planeta es esclavitud. ¿Libertad para qué? El carácter anti-democrático de las instituciones capitalistas esta diseñado para privatizar beneficios y exteriorizar riesgos. Es la paradoja del ansiado capitalismo: aparente base en el interés personal pero dependencia absoluta en principios éticos dudosos para su éxito.

En un sistema capitalista los individuos no son iguales: no todos tenemos las mismas oportunidades de crecer, que dependen de dónde hayas nacido, por ejemplo. El capitalismo es como un cáncer así como va extendiéndose el malestar y comprimiéndose el bienestar. Bajo el soberano insaciable Gran Capital, este “bienestar” —curioso concepto— de un país se mide por su crecimiento económico, cuántos coches se compran cada año, su renta per cápita… personalmente así no percibo mi propio bienestar ¿[bienestar = cuánta pasta tienes, o la acumulación de capital?], dejando de lado otros valores. El capitalismo pone al supremo capital por encima del ser humano: tanto tienes, tanto vales. ¿Cuántas más atrocidades por venir en su nombre? Desigualdad social, distribución injusta de riqueza y poder, tendencias monopolistas, represión de trabajadores, inestabilidad económica…

Si tras todo esto, aún no puedes comprender cómo funciona el capitalismo y porqué nuestros amigos están siendo expulsados de sus trabajos, por qué los ciudadanos griegos hacen cola en caritas en estos momentos, por qué ciudades carpa se extienden por toda América, por qué hay una inminente ola de desahucios en Irlanda, por qué incluso vendrán a por el sistema educativo en Finlandia, entonces no tengamos esta discusión. El capitalismo causa daño psicológico y penurias: solo mira al mundo en desarrollo para ver los efectos del capitalismo global. Hay muchos capitalistas bienintencionados, pero la violencia es inherente al sistema, cosa que en su mayoría ignoran. En última instancia el beneficio neto y social entran en conflicto directo y es aquél el que gana porque la obligación legal de una compañía es crecer en beneficios, sin límites, porque no los hay. Es una dominación corporativa de la vida cotidiana de los individuos, el imperio de la codicia, de la obtención a expensas de cualquier cosa, de donde los gobiernos funcionan como un negocio y no como lo que deberían ser, donde todos nos esforzamos toda nuestra vida por amasar, por estar entre los ricos a costa de hacer a otros más pobres: una auténtica democracia “ponderada”, donde los amasadores de caudal votan más veces. Así que no pensemos que el capitalismo es un sistema de producción y distribución de bienes y servicios por los que preferimos pagar, sino que se trata de la ambición de los poderosos de ser más ídem a costa de las clases inferiores en jerarquía (y sin que los bienes producidos sean demandados por la sociedad, pero eso es otra historia para una bonita tarde de domingo…). La injusticia esta enraizada, cableada hasta el mismo corazón de su esencia, y la actitud competitiva se nos inculca desde pequeños, entrenados para rendir culto al éxito adquisitivo, como dijo Einstein. Basta con echar un vistazo a las cifras de pobreza, el capitalismo se destapa por lo que es, y por lo que seguirá siendo hasta el fin de sus días.

Así que nuestra democracia es ilusoria: si te encuentras en la misma médula nutriendo el poder, todo te irá bien. De lo contrario, será duro. Entre tanto es el Gran Capital quien domina, pero un día los vientos de opinión cambiaran de cuadrante y, cual buen marinero, deberemos observar el cambio en dirección para poder seguir un rumbo fluido y verdadero.

A lo de: “O al menos eso prefiero pensar, porque es el juego al que estoy jugando. Quiero creer que es un juego en el que tengo alguna posibilidad de ganar porque si no quedo satisfecho… no me devuelven la vida”, sólo me queda preguntar: ¿pastilla roja o pastilla azul?

First they came for the Greeks
And I did not speak out
Because I was not a Greek
Then they came for the Portuguese
And I did not speak out
Because I was not Portuguese
Then they came for the Irish
And I did not speak out
Because I was not Irish
Then they came for the British, Americans, Spanish, French….
And I did not speak out
Because I was none of those
Then they came for me
And there was no one left to speak for me 

Mozart - Le Nozze di Figaro
Erich Kleiber. Wiener Philarmoniker.
1955

Sobald ich die ersten Takte anfange zu hören… beginnt Mozart, mit meinem Gehirn herumzuspielen! Oh la la, diese Ouvertüre! Dies ist eine versprechende Aufnahme!
Danke, Wopi!